o melhor e o pior motor bmw

[Marco c]

só compra quem quer... mas para mim essas versões de entrada na gama não servem... mas tambem me chamam maluco porque gosto de motores grandes em carros pequenos. preferia um 135 i a um 730, prefiro um m3 a um m5 aquele motor maravilhoso não me faz esquecer que ta montado numa banheira( bonita e de hidromassagem mas nãodeixa de ser uma banheira.
quando comprei o compact, escolhi não por ser o modelo de acesso mas porque adoro o carro mas sempre tive pena de não ter havido um 330 td pois era esse que eu teria optado... :dance

agora nem tudo é potencia e para muito boa gente serve...portanto chama-se ser razoavelmente eficiente e moderado

ta visto ke nunca andaste de m5.
a diferenca de um m3 e90 para um m5 em peso sao pouco mais de 100 kgs.
por essa razao do m5 ser mais pesado possui um motor com 507 cvs ou agora 560.

sendo a relacao peso potencia do m5 e60 de 3.6.
do m3 coupe 3.9.

a bmw tenta sempre que os m possuam todos a mesma relacao potencia.
para as performances sejam sempre boas e nao as percam com o aumento de peso.

o novo m5 entao tem mais 50 kgs que o meu mas uma relacao de 3.3 , devido à grande potencia.

por isso podes ver que o facto de ser 4 portas engana muito.


que o m3 coupe por ser 3 portas tem um look mais race? sim, concordo.

que ambos sao pesados? sao para puros desportivos.

os puros pesam menos de 1500.
mas nao levam 5 pessoas nem malas de todos como no m3 e m5 lol lol

foi a minha opiniao. de proprietario ha 10 anos de banheiras. lol

ai já andei já... tanto que quando comprei o m3 e46 expermentei o m3 e9s, m5 e39 e m5 e60, e ainda z3m comprei o m3 e46 e vou comprar um z3 m... e quando eu me refiro a banheira refiro mesmo mais o aspecto que o peso em si por isso concordo contigo plenamente... mas ainda sou um gajo novo e não quero assustar as garinas...
tb não gosto de carros demasiado pequenos like lotus etc pois embra lindos são pouco praticos e discretos... a minha vizinha perguntou se o meu m3 era igual ao 320 d do filho dela... under cover power.
ah e o peso reflete-se mais nas curvas do que nas acelerações pois ái não há potência que lhes valha :sly

ah germani deixa tar que é preciso mesmo um v12 nesses navios...ah e que não haja muitas curvas... :wink1

[giwasa]

no aspecto sim concordo.
um carro de 5 portas e mala parece sempre maior que um 3 portas coupe.

[BlackOpenAir]

era o megane, o 19 só teve motores 1.6 com 74 e 78cv.

Bem, tenho de dizer que tens razão num pormenor mas no restante não tens...

Porquê? Porque o Renault 19 foi comercializado na Europa de 1988 a 1996, portanto em 1990 na altura do lançamento do BMW E36 316i era efetivamente o Renault 19 que havia nos “stands” da Renault para comprar e não o Megane. O Megane só foi introduzido no mercado já o E36 estava em fim de carreira, e trazia um motor 1,6 de apenas 90 cv, quando o da BMW 6 anos antes já tinha 100 cv.

Mas numa coisa tens razão, o Renault 19 sendo o modelo contemporâneo do 316i E36, nunca teve uma motorização com 90 cv, mas sim de 73 e 77 cv, como se pode ver na lista que apresentas-te. O que quer dizer que o 1,6 da BMW tinha um rendimento bastante apreciável para a época em que foi desenvolvido, mesmo sendo o "patinho feio" da gama de motores da marca.

Quanto ao peso do Renault 19 de 3 volumes, ou seja a versão Chamade, não encontrei em lado nenhum informação para uma eventual versão que utiliza-se o motor 1,6 (se calhar nunca foi utilizado nesta carroçaria, não sei), mas encontrei para a motorização 1,7 de 75 ridículos cavalos. Como o motor tem mais cilindrada provavelmente será mais pesado do que o 1,6 mas curiosamente o peso total do veículo é de apenas 976 kg.

Fonte: http://www.autoevolution.com/engine/ren ... 92-17.html

Portanto mais uma vez se prova que as latas francesas que eram vendidas na altura do 316i eram muito mais leves, daí aqueles reles motores conseguirem movimentar as suas rodas. Quanto à sua fiabilidade, é só contar quantos Renault's 19 e quantos 316i ainda se vêm por essas estradas fora, ainda por cima tendo em conta que se venderam infinitamente mais Renault's 19 do que 316i.

sejamos honestos, comprar um 316i à época era só para quem queria ter o orgulho de dizer que tinha um bmw, porque em tudo resto não seria a melhor escolha, um veiculo totalmente despido de equipamento, interiores com materiais de qualidade duvidosa, motor em tudo igual aos dos seus concorrentes, mal insonorizado, altamente inseguro e a cereja no topo do bolo....bem mais caro.

Bem, então para seres honesto tens de me dizer qual era o carro que se devia comprar se se quisesse obter todas essas qualidades que tu dizes que o E36 não tinha? Um Renault???? Não me faças rir, por favor...

1º A questão do equipamento era, como é ainda hoje na BMW. Ou seja, as versões de entrada na gama vêm com o básico e quem quiser ter o carro melhor equipado paga e paga bem pelos extras. Penso que não é por isso que os BMW's de hoje em dia se podem considerar maus carros, por isso também não é um argumento válido para rebaixar o E36.

2º A qualidade dos interiores não é a melhor, já discutimos isso noutro tópico e estou de acordo, mas comparativamente com o que se fazia na altura no mesmo segmento, também não é tão má assim principalmente no que diz respeito à durabilidade da maior parte dos materiais.

3º O motor já vimos que não é em tudo igual aos seus concorrentes, mas se queres insistir nisso não posso fazer mais nada, paciência...

4º Mal insonorizado, também tenho a noção de que não será (o meu por acaso é, mas um cabriolet de 1994 só pode ser mal insonorizado). Mas as versões fechadas não eram assim tão más, comparando com os restantes carros da mesma altura, claro.

5º Altamente inseguro??? Com esta é que tu me matas todo...
Se um E36 era altamente inseguro, que carro da mesma altura é que trazia sistemas de segurança assim tão diferentes que se possa considerar altamente seguro?

6º Sim, quem quer ter o orgulho de ter um BMW tem que pagar mais do que pela maior parte dos outros carros do mercado. Porquê? Deve ser porque a BMW faz carros que não prestam para nada e somos todos burros...

[Marco c]

era o megane, o 19 só teve motores 1.6 com 74 e 78cv.

Bem, tenho de dizer que tens razão num pormenor mas no restante não tens...

Porquê? Porque o Renault 19 foi comercializado na Europa de 1988 a 1996, portanto em 1990 na altura do lançamento do BMW E36 316i era efetivamente o Renault 19 que havia nos “stands” da Renault para comprar e não o Megane. O Megane só foi introduzido no mercado já o E36 estava em fim de carreira, e trazia um motor 1,6 de apenas 90 cv, quando o da BMW 6 anos antes já tinha 100 cv.

Mas numa coisa tens razão, o Renault 19 sendo o modelo contemporâneo do 316i E36, nunca teve uma motorização com 90 cv, mas sim de 73 e 77 cv, como se pode ver na lista que apresentas-te. O que quer dizer que o 1,6 da BMW tinha um rendimento bastante apreciável para a época em que foi desenvolvido, mesmo sendo o "patinho feio" da gama de motores da marca.

Quanto ao peso do Renault 19 de 3 volumes, ou seja a versão Chamade, não encontrei em lado nenhum informação para uma eventual versão que utiliza-se o motor 1,6 (se calhar nunca foi utilizado nesta carroçaria, não sei), mas encontrei para a motorização 1,7 de 75 ridículos cavalos. Como o motor tem mais cilindrada provavelmente será mais pesado do que o 1,6 mas curiosamente o peso total do veículo é de apenas 976 kg.

Fonte: http://www.autoevolution.com/engine/ren ... 92-17.html

Portanto mais uma vez se prova que as latas francesas que eram vendidas na altura do 316i eram muito mais leves, daí aqueles reles motores conseguirem movimentar as suas rodas. Quanto à sua fiabilidade, é só contar quantos Renault's 19 e quantos 316i ainda se vêm por essas estradas fora, ainda por cima tendo em conta que se venderam infinitamente mais Renault's 19 do que 316i.

sejamos honestos, comprar um 316i à época era só para quem queria ter o orgulho de dizer que tinha um bmw, porque em tudo resto não seria a melhor escolha, um veiculo totalmente despido de equipamento, interiores com materiais de qualidade duvidosa, motor em tudo igual aos dos seus concorrentes, mal insonorizado, altamente inseguro e a cereja no topo do bolo....bem mais caro.

Bem, então para seres honesto tens de me dizer qual era o carro que se devia comprar se se quisesse obter todas essas qualidades que tu dizes que o E36 não tinha? Um Renault???? Não me faças rir, por favor...

1º A questão do equipamento era, como é ainda hoje na BMW. Ou seja, as versões de entrada na gama vêm com o básico e quem quiser ter o carro melhor equipado paga e paga bem pelos extras. Penso que não é por isso que os BMW's de hoje em dia se podem considerar maus carros, por isso também não é um argumento válido para rebaixar o E36.

2º A qualidade dos interiores não é a melhor, já discutimos isso noutro tópico e estou de acordo, mas comparativamente com o que se fazia na altura no mesmo segmento, também não é tão má assim principalmente no que diz respeito à durabilidade da maior parte dos materiais.

3º O motor já vimos que não é em tudo igual aos seus concorrentes, mas se queres insistir nisso não posso fazer mais nada, paciência...

4º Mal insonorizado, também tenho a noção de que não será (o meu por acaso é, mas um cabriolet de 1994 só pode ser mal insonorizado). Mas as versões fechadas não eram assim tão más, comparando com os restantes carros da mesma altura, claro.

5º Altamente inseguro??? Com esta é que tu me matas todo...
Se um E36 era altamente inseguro, que carro da mesma altura é que trazia sistemas de segurança assim tão diferentes que se possa considerar altamente seguro?

6º Sim, quem quer ter o orgulho de ter um BMW tem que pagar mais do que pela maior parte dos outros carros do mercado. Porquê? Deve ser porque a BMW faz carros que não prestam para nada e somos todos burros...

realmente é verdade.... que carro comprariam com o mesmo dinheiro? claro que EU SE houvesse guito preferia o 325 Mas quando não há cão caça com gato... sempre queria o bmw em vez de 2 meganes

senão troquem os 520 diesel por uns renault(pode ser 2 avantime para mim, 1 para queimar outro para deitar fora) nem mesmo com o v6 os preferia a qualquer bmw... :lovebmw

[marco pires]

era o megane, o 19 só teve motores 1.6 com 74 e 78cv.

Bem, tenho de dizer que tens razão num pormenor mas no restante não tens...

Porquê? Porque o Renault 19 foi comercializado na Europa de 1988 a 1996, portanto em 1990 na altura do lançamento do BMW E36 316i era efetivamente o Renault 19 que havia nos “stands” da Renault para comprar e não o Megane. O Megane só foi introduzido no mercado já o E36 estava em fim de carreira, e trazia um motor 1,6 de apenas 90 cv, quando o da BMW 6 anos antes já tinha 100 cv.

Mas numa coisa tens razão, o Renault 19 sendo o modelo contemporâneo do 316i E36, nunca teve uma motorização com 90 cv, mas sim de 73 e 77 cv, como se pode ver na lista que apresentas-te. O que quer dizer que o 1,6 da BMW tinha um rendimento bastante apreciável para a época em que foi desenvolvido, mesmo sendo o "patinho feio" da gama de motores da marca.

Quanto ao peso do Renault 19 de 3 volumes, ou seja a versão Chamade, não encontrei em lado nenhum informação para uma eventual versão que utiliza-se o motor 1,6 (se calhar nunca foi utilizado nesta carroçaria, não sei), mas encontrei para a motorização 1,7 de 75 ridículos cavalos. Como o motor tem mais cilindrada provavelmente será mais pesado do que o 1,6 mas curiosamente o peso total do veículo é de apenas 976 kg.

Fonte: http://www.autoevolution.com/engine/ren ... 92-17.html

Portanto mais uma vez se prova que as latas francesas que eram vendidas na altura do 316i eram muito mais leves, daí aqueles reles motores conseguirem movimentar as suas rodas. Quanto à sua fiabilidade, é só contar quantos Renault's 19 e quantos 316i ainda se vêm por essas estradas fora, ainda por cima tendo em conta que se venderam infinitamente mais Renault's 19 do que 316i.

sejamos honestos, comprar um 316i à época era só para quem queria ter o orgulho de dizer que tinha um bmw, porque em tudo resto não seria a melhor escolha, um veiculo totalmente despido de equipamento, interiores com materiais de qualidade duvidosa, motor em tudo igual aos dos seus concorrentes, mal insonorizado, altamente inseguro e a cereja no topo do bolo....bem mais caro.

Bem, então para seres honesto tens de me dizer qual era o carro que se devia comprar se se quisesse obter todas essas qualidades que tu dizes que o E36 não tinha? Um Renault???? Não me faças rir, por favor...

1º A questão do equipamento era, como é ainda hoje na BMW. Ou seja, as versões de entrada na gama vêm com o básico e quem quiser ter o carro melhor equipado paga e paga bem pelos extras. Penso que não é por isso que os BMW's de hoje em dia se podem considerar maus carros, por isso também não é um argumento válido para rebaixar o E36.

2º A qualidade dos interiores não é a melhor, já discutimos isso noutro tópico e estou de acordo, mas comparativamente com o que se fazia na altura no mesmo segmento, também não é tão má assim principalmente no que diz respeito à durabilidade da maior parte dos materiais.

3º O motor já vimos que não é em tudo igual aos seus concorrentes, mas se queres insistir nisso não posso fazer mais nada, paciência...

4º Mal insonorizado, também tenho a noção de que não será (o meu por acaso é, mas um cabriolet de 1994 só pode ser mal insonorizado). Mas as versões fechadas não eram assim tão más, comparando com os restantes carros da mesma altura, claro.

5º Altamente inseguro??? Com esta é que tu me matas todo...
Se um E36 era altamente inseguro, que carro da mesma altura é que trazia sistemas de segurança assim tão diferentes que se possa considerar altamente seguro?

6º Sim, quem quer ter o orgulho de ter um BMW tem que pagar mais do que pela maior parte dos outros carros do mercado. Porquê? Deve ser porque a BMW faz carros que não prestam para nada e somos todos burros...

Porquê? Porque o Renault 19 foi comercializado na Europa de 1988 a 1996, portanto em 1990 na altura do lançamento do BMW E36 316i era efetivamente o Renault 19 que havia nos “stands” da Renault para comprar e não o Megane. O Megane só foi introduzido no mercado já o E36 estava em fim de carreira, e trazia um motor 1,6 de apenas 90 cv, quando o da BMW 6 anos antes já tinha 100 cv.

correcto, tambem não disse o contrário.

Mas numa coisa tens razão, o Renault 19 sendo o modelo contemporâneo do 316i E36, nunca teve uma motorização com 90 cv, mas sim de 73 e 77 cv, como se pode ver na lista que apresentas-te. O que quer dizer que o 1,6 da BMW tinha um rendimento bastante apreciável para a época em que foi desenvolvido, mesmo sendo o "patinho feio" da gama de motores da marca.

sim, era mais potente e performante que um renault 19, mas isso significa que seja um bom motor, simplesmente era melhor que os 1.6 da renault.
ou seja, era melhor que estes mas não deixava de ser um mau motor, não esquecer os problemas que indiquei e que faziam parte dos problemas comuns.

Quanto ao peso do Renault 19 de 3 volumes, ou seja a versão Chamade, não encontrei em lado nenhum informação para uma eventual versão que utiliza-se o motor 1,6 (se calhar nunca foi utilizado nesta carroçaria, não sei), mas encontrei para a motorização 1,7 de 75 ridículos cavalos. Como o motor tem mais cilindrada provavelmente será mais pesado do que o 1,6 mas curiosamente o peso total do veículo é de apenas 976 kg.

a comparação que eu fiz foi com o megane 3 volumes, esse sim tinha a motorização 1.6 de 90cv, o 19 chamade tal como disseste não tinha.

Portanto mais uma vez se prova que as latas francesas que eram vendidas na altura do 316i eram muito mais leves, daí aqueles reles motores conseguirem movimentar as suas rodas. Quanto à sua fiabilidade, é só contar quantos Renault's 19 e quantos 316i ainda se vêm por essas estradas fora, ainda por cima tendo em conta que se venderam infinitamente mais Renault's 19 do que 316i.

aqui não, mas em frança ou espanha ainda se vêem muitos.

Bem, então para seres honesto tens de me dizer qual era o carro que se devia comprar se se quisesse obter todas essas qualidades que tu dizes que o E36 não tinha? Um Renault???? Não me faças rir, por favor...

não se trata de qualidade, trata-se de value for money.
estamos a falar de um carro mais caro, com menos equipamento(despido completamente) e com um motor relativamente igual os demais.
pelo mesmo dinheiro podias na altura comprar um carro de uma qualquer marca generalista,com um motor sensivelmente equivalente mais equipamento e bem mais barato.
um 316i E36 nunca foi uma boa compra, muito menos no value for money.

1º A questão do equipamento era, como é ainda hoje na BMW. Ou seja, as versões de entrada na gama vêm com o básico e quem quiser ter o carro melhor equipado paga e paga bem pelos extras. Penso que não é por isso que os BMW's de hoje em dia se podem considerar maus carros, por isso também não é um argumento válido para rebaixar o E36.

sim, as versões base ainda vem despidas, mas pelo menos não juntam a isso maus plásticos e má montagem.

2º A qualidade dos interiores não é a melhor, já discutimos isso noutro tópico e estou de acordo, mas comparativamente com o que se fazia na altura no mesmo segmento, também não é tão má assim principalmente no que diz respeito à durabilidade da maior parte dos materiais.

de acordo.

3º O motor já vimos que não é em tudo igual aos seus concorrentes, mas se queres insistir nisso não posso fazer mais nada, paciência...

sem falar dos problemas usais, pouco mais oferecia que os seus concorrentes, pelo menos não justificava uma diferencial de preço enorme.

4º Mal insonorizado, também tenho a noção de que não será (o meu por acaso é, mas um cabriolet de 1994 só pode ser mal insonorizado). Mas as versões fechadas não eram assim tão más, comparando com os restantes carros da mesma altura, claro.

pode dar-se o caso de eu estar mal habituado(e estou a falar a sério, não é na palhaçada), já que eu à uns anos tive um 316i e uma vezes andava nele e outras na 530d, e quando passava da 530d para o 316i parecia que tinha o motor ao meu lado tal era o barulho que fazia e o vento parecia que ia com as janelas meio abertas, algumas vezes e uma vez mais estou a falar a sério, carregava em auto estrada no botão dos vidros porque dava a sensação que iam mal fechados, mas não iam, era mesmo assim.

5º Altamente inseguro??? Com esta é que tu me matas todo...
Se um E36 era altamente inseguro, que carro da mesma altura é que trazia sistemas de segurança assim tão diferentes que se possa considerar altamente seguro?

altamente inseguro, disso não tenhas duvidas, um caixão.
ora vê lá:

http://www.youtube.com/watch?v=obdtYlqV ... r_embedded








Comments
The 3-series' cabin became structurally unstable during the frontal impact and the driver ran a risk of life-threatening chest injury. The distance by which the steering wheel was displaced backwards posed further risks of injury, while stiff aggressive structures in the lower facia area also added greatly to the chances of the driver sustaining serious knee, thigh and pelvis injuries. In the side-impact test, protection for the driver's abdomen failed to meet coming 1998 legislation for new models.

Front impact
In the frontal impact, the 3-series suffered excessive movement of the screen pillar. The cabin became unstable, the driver's door lost structural integrity and the beam supporting the facia became partly separated from the car's side. The driver's door could be opened by hand after the test, but moderate force was needed. The passenger's door could be opened normally. The steering wheel was pushed backwards by 223mm (8.8in) and upwards by 14mm (0.6in). The impact resulted in excessive footwell intrusion, with the brake pedal being pushed rearwards by 321mm (12.6in). The standard-fit airbag triggered late and failed to offer adequate protection; the steering wheel also intruded too far into the car's cabin. This intrusion might have increased the probability of serious injury for different sized drivers or those in different seating positions. Neck protection was good. High levels of force transmitted via the seat belt, and the driver's chest hitting the steering wheel with sufficient force to bend it badly posed a high risk of injury. Facia-level intrusion and the instability of the cabin may have added to the level of hazard for different-sized drivers or those in different seating positions, so chest protection was down-rated to 'poor'. Had the impact occurred slightly differently, it could have caused greater facia intrusion. The driver's left knee struck the lower facia to the left of the steering column. Protection for that knee, thigh and pelvis was down-rated from 'good' to 'marginal': if the knee had impacted in a slightly different position horizontally or vertically, it could have hit the steering column or its adjuster locking bracket. The steering column, its adjuster or its mounting bracket could also have caused localised knee injuries. The driver's right knee struck the facia to the right of the steering column. Protection for the knee, thigh and pelvis was down-rated from 'weak' to 'poor': if this knee had been in a slightly different position, it could have struck a steering column stabilisation tube or a facia support bracket. Such rigid structures could also have been hit if the knee had penetrated the facia further. Furthermore, the column adjuster or facia brackets could have produced localised injury, as could the brake pivot or column stabilising tube. Excessive intrusion into the footwell presented a serious risk of foot and ankle injury. After the test the dummy's left foot was found to have become trapped between the car's firewall and the floor. Protection for the passenger was generally good, although forces transmitted by the seat belt could have caused chest injuries. Results obtained from the passenger dummy were not modified on the basis of any structural damage to the car.

Side impact
Side impact The driver's head and pelvis were well protected but the amount of protection provided for his chest was rated as 'weak', and for his abdomen, 'poor'.

fonte: euroncap

estamos a falar de um carro com uma estrela, imagine-se....uma estrela :susto :susto
lê tambem o texto.....assustador

no mesmo ano deste teste, um classe C tinha duas estrelas, um clio tambem duas, um audi A4 duas, um corsa duas, tudo carros de gamas abaixo tirando o classe C e o audi A4.

6º Sim, quem quer ter o orgulho de ter um BMW tem que pagar mais do que pela maior parte dos outros carros do mercado. Porquê? Deve ser porque a BMW faz carros que não prestam para nada e somos todos burros...

sim, claro que sim, mas o orgulho não é só por ter no capot um simbolo bmw mas de facto usufruir das vantagens de ter um carro premium, coisa que o 316i nunca ofereceu em rigorosamente nada, pelo menos nada que justifica-se um diferencial de preço tão grande.
é que existe uma diferença entre coisas de valor, e o valor das coisas.

[BlackOpenAir]

no mesmo ano deste teste, um classe C tinha duas estrelas, um clio tambem duas, um audi A4 duas, um corsa duas, tudo carros de gamas abaixo tirando o classe C e o audi A4.

Mais uma vez estás a retorcer a coisa da maneira que te dá mais jeito.

Viste a data do "crash test" ao E36? É de 1997 não é? Temos portanto um automóvel que em 1997 estava completamente em fim de carreira a ser comparado com carros que entraram em comercialização bem depois? Não me parece justo...

E já que falaste em modelos de marcas prémium que de barato não tinham nada, convém referir que a politica seguida pela BMW não diferia em nada dos seus concorrentes porque o Audi A4, que foi comercializado de 1994 até 2001 tinha um motor de 1,6 litros com os mesmo 100 hp do BMW, isto mesmo sendo um modelo 4 anos mais novo.
E mesmo o Mercedes Classe C, que começou a ser comercializado em 1993 e nunca teve um motor de 1,6 litros, mesmo com o seu motor de 1,8 litros já com cabeça de 16 válvulas debitava apenas 120 hp, enquanto o motor da BMW com as mesmas caracteristicas produzia uns mais expressivos 140 hp.

[marco pires]

retorcer a coisa?
que culpa tenho eu que o euroncap não tenha testes anteriores a 1997?

o mercedes C é de 1993, portanto em 1997 não se pode dizer que tivesse propriamente no principio da sua carreira.

o corsa B (o que foi sujeito ao teste e que teve duas estrelas) que é um utilitário é de 1993.

a geração nissan micra de 1992 por exemplo, consegue 2 estrelas.

o renault clio testado é a primeira geração, é de 1990 ou seja, do mesmo ano em que a bmw lançou o E36, e imagine-se, é mais seguro que o E36, tem duas estrelas :susto :susto

portanto não estou a ver onde posso estar a retorcer as coisas :think :think

estamos a falar de utilitários que sairam 3 anos depois do E36, não me digas que o E36 por ser 3 anos mais velho na concepção justifica ser menos seguro que um utilitário?
se estivessemos a falar de uma diferença de 5 ou mais anos até poderia encontrar alguma justificação, agora 3 anos e perde para um utilitário?
e pior que isso, o "belo" do clio I que saiu no mesmo ano do E36, consegue melhores resultados e concerteza tambem deves saber que 1998 foi o ultimo ano de produção do clio I, portanto este teste tambem foi feito numa viatura em fim de ciclo, e conseguiu 2 estrelas, imagine-se um utilitário de concepção de 1990 bater um bmw de várias gamas acima tambem do mesmo ano.....vergonha. :susto :susto :susto
e lembro uma vez mais: o clio é do mesmo ano do E36 (1990), agora diz-me lá como é que corro mais riscos num E36 super caro (em comparação com o humilde clio), de marca premium e de 500 gamas acima, do que num pobrezinho e popular renault clio I, por amor de deus.

viste o video?

o tablier sai do sitio e vai todo para cima dos ocupantes, o pilar dobra-se todo e ainda assim o teste foi com um carro com airbag, agora imagina o mesmo teste num E36 sem airbag como se vêem por aí.........medo!!!!

na classe do E36 só tiveste 3 carros com igual resultado, foram eles o citroen xantia, o rover 600 e o saab 900.
penso que isto diz tudo e até podes defender o E36 e certamente tem muito atributos, mas há dois deles que não os tem e que são flagrantes, um é a qualidade geral dos interiores, outra e talvêz essa mais gritante, é a segurança passiva.

[germanii]

Jà nao estamos a falar de Motores mas sim de Marcas ,a meu ver a estaçao do radio nao està na boa frequencia :dance

(jà agora existe para as motas esses testes :babydance )

[marco pires]

as conversas são como as cerejas :lol1

[germanii]

Falando dos 324td ,à 6 ou 7 anos atras +- tive um Amigo que comprou um ,um dia antes de ir para Portugal pediu-me para mudar o Oleo e o fiz na boa ,so que reparei que o Oleo era para motores a gasolina e disse-le a resposta foi nao faz Mal :duh .
Foi para portugal e là ficou o carro ,salvo erro uma biela que se foi Motor Hs.
Ps:Ultimamente tenho passado por uma estrada e està là parado um 324td em muito bom estado ,se visse o dono gostava de ter umas informaçoes ,veremos.

[Camaleão_Ibiza]

Jà nao estamos a falar de Motores mas sim de Marcas ,a meu ver a estaçao do radio nao està na boa frequencia :dance

(jà agora existe para as motas esses testes :babydance )

:palmas :palmas

318 tds é o bmw que era o topo na sua epoca e que queria chegar a todas classes sociais. Razão disso era haver o 325tds para quêm queri algo superior e podia ter :lol1

[marco pires]

Jà nao estamos a falar de Motores mas sim de Marcas ,a meu ver a estaçao do radio nao està na boa frequencia :dance

(jà agora existe para as motas esses testes :babydance )

:palmas :palmas

318 tds é o bmw que era o topo na sua epoca e que queria chegar a todas classes sociais. Razão disso era haver o 325tds para quêm queri algo superior e podia ter :lol1

[BlackOpenAir]

retorcer a coisa?

Não, que ideia...

o renault clio testado é a primeira geração, é de 1990 ou seja, do mesmo ano em que a bmw lançou o E36, e imagine-se, é mais seguro que o E36, tem duas estrelas :susto :susto

Gostava de saber quem é que te disse que o Clio utilizado no "crash test" de 1997 era da versão inicial que foi lançada em 1990 !?!?!?
Como é obvio não é, só a tua vontade de distorcer a realidade é que faz com que tenhas afirmações dessas.
E porque é que não pode ser um Clio de 1990? Porque o Clio que foi testado tinha "airbag" para o condutor, que era coisa que os primeiros não traziam. Portanto esse Clio teria de ser um Fase 3 que foi lançado em 1996, ano em que passou a contar com o "airbag" para o condutor.

http://www.euroncap.com/tests/renault_clio_1997/10.aspx

Quanto ao BMW, não discordo quando dizes que devia ter um resultado muito melhor, mas era o que havia na altura.
Sim, porque da maneira como puseste as coisas até parece que o Clio era um carro seguríssimo e o BMW um caixão com rodas, quando as diferenças de resultados entre eles são quase inexistentes. Porque de uma estrela e meia que foi o resultado do BMW para as duas estrelas do Clio a diferença é mínima. De tal maneira mínima que quer o condutor do BMW, quer o condutor do Clio, iriam ter uma estadia no hospital algo prolongada.
Depois há que ter em conta que o BMW vinha equipado com ABS desde 1990 e o Clio I nunca soube o que isso era. E se o ABS não serve para nada nos testes do EuroNCap porque eles limitam-se a mandar com o carro contra um bloco de cimento sem abrandar nada (que é o que acontece a um Clio sem ABS que bloqueia as rodas e aí vai ele), já na vida real o ABS faz muitíssima diferença, porque para além de permitir abrandar o carro muito mais eficazmente, ainda permite tentar desviar do obstáculo (coisa que os "crash dummies" ainda não conseguem fazer), fazendo com que o E36 na vida real seja muito, mas muito mais seguro do que um Clio. Isto para não falar que a suspensão e o chassis do BMW são infinitamente mais competentes do que o Clio, o que faz com que este seja muito mais estável e guiável do que o Clio numa situação de emergência, o que também conta muito para a segurança que um carro oferece.

http://www.euroncap.com/tests/bmw_3_series_1997/15.aspx

Moral da história, uns sentem-se seguros em Clios e outros, os destemidos desta vida, preferem arriscar a vida nos E36... :lol1

[marco pires]

retorcer a coisa?

Não, que ideia...

o renault clio testado é a primeira geração, é de 1990 ou seja, do mesmo ano em que a bmw lançou o E36, e imagine-se, é mais seguro que o E36, tem duas estrelas :susto :susto

Gostava de saber quem é que te disse que o Clio utilizado no "crash test" de 1997 era da versão inicial que foi lançada em 1990 !?!?!?
Como é obvio não é, só a tua vontade de distorcer a realidade é que faz com que tenhas afirmações dessas.
E porque é que não pode ser um Clio de 1990? Porque o Clio que foi testado tinha "airbag" para o condutor, que era coisa que os primeiros não traziam. Portanto esse Clio teria de ser um Fase 3 que foi lançado em 1996, ano em que passou a contar com o "airbag" para o condutor.

http://www.euroncap.com/tests/renault_clio_1997/10.aspx

Quanto ao BMW, não discordo quando dizes que devia ter um resultado muito melhor, mas era o que havia na altura.
Sim, porque da maneira como puseste as coisas até parece que o Clio era um carro seguríssimo e o BMW um caixão com rodas, quando as diferenças de resultados entre eles são quase inexistentes. Porque de uma estrela e meia que foi o resultado do BMW para as duas estrelas do Clio a diferença é mínima. De tal maneira mínima que quer o condutor do BMW, quer o condutor do Clio, iriam ter uma estadia no hospital algo prolongada.
Depois há que ter em conta que o BMW vinha equipado com ABS desde 1990 e o Clio I nunca soube o que isso era. E se o ABS não serve para nada nos testes do EuroNCap porque eles limitam-se a mandar com o carro contra um bloco de cimento sem abrandar nada (que é o que acontece a um Clio sem ABS que bloqueia as rodas e aí vai ele), já na vida real o ABS faz muitíssima diferença, porque para além de permitir abrandar o carro muito mais eficazmente, ainda permite tentar desviar do obstáculo (coisa que os "crash dummies" ainda não conseguem fazer), fazendo com que o E36 na vida real seja muito, mas muito mais seguro do que um Clio. Isto para não falar que a suspensão e o chassis do BMW são infinitamente mais competentes do que o Clio, o que faz com que este seja muito mais estável e guiável do que o Clio numa situação de emergência, o que também conta muito para a segurança que um carro oferece.

http://www.euroncap.com/tests/bmw_3_series_1997/15.aspx

Moral da história, uns sentem-se seguros em Clios e outros, os destemidos desta vida, preferem arriscar a vida nos E36... :lol1

o clio testado é o clio I.

o clio I foi de 1990 a 1998.

o clio I passou por várias fases mas a base foi sempre a mesma, as várias fases pelo qual o clio I passou foram essencialmente a nivel de upgrade de motores e no design.

http://en.wikipedia.org/wiki/Renault_Clio

portanto o clio testado é um clio I, pouco interessa se é fase II ou III já que a base é a mesma, estamos portanto a falar da primeira geração clio, da mesma forma o E36 testado tambem certamente não será um E36 de 1990 já que esses não traziam o airbag de serie, tal como este do teste trás e muito menos o 316i que é o carro que foi testado pelo euroncap.

quanto ao resto de que falaste trata-se de segurança activa, e nós aqui estamos a falar de segurança passiva.

segurança activa é uma coisa e segurança passiva é outra, e no caso da segurança activa não tenho a minima duvida que o E36 era de longe muito mais seguro que um clio, contudo quando o assunto passa para a segurança passiva já não será bem assim tal como ficou provado.

[BlackOpenAir]

segurança activa é uma coisa e segurança passiva é outra, e no caso da segurança activa não tenho a minima duvida que o E36 era de longe muito mais seguro que um clio, contudo quando o assunto passa para a segurança passiva já não será bem assim tal como ficou provado.

Estou de acordo.

Mas continuo a dizer que exigir que o BMW E36 fosse bastante melhor nesse capítulo quando praticamente todos os carros da mesma altura pouco melhor eram, tais como o Mercedes Classe C que conseguiu apenas 2 estrelas,

http://www.euroncap.com/tests/mercedes_ ... 97/18.aspx

O Audi A4 com duas estrelas e meia,

http://www.euroncap.com/tests/audi_a4_1997/14.aspx

O Opel Vectra com duas estrelas e meia,

http://www.euroncap.com/tests/opel_vaux ... 997/3.aspx

E mesmo o Saab 900, carro que embora seja sueco (e nós sabemos a importância que os suecos sempre deram à segurança passiva dos seus carros) não consegue mais do que uma estrela e meia,

http://www.euroncap.com/results/saab/900.aspx

Acho injusto...

Mas compreendo que muitas vezes somos demasiado exigentes com quem mais gostamos... :lovebmw